PADILLA C., DOUGLAS S. y LOPEZ E. “Yo Argumento”, Síntesis del capítulo 2, p.p 35-46

PADILLA C., DOUGLAS S. y LOPEZ E. “Yo Argumento”, Síntesis del capítulo 2, p.p 35-46

En el capítulo dos veremos la forma escrita de los tres niveles de análisis de la argumentación (pragmático, global y local), tomando las ideas de diferentes autores.

Nivel pragmático (intencionalidad/contexto): toda argumentación depende del contexto en el que la misma se sucede, y debe indicar los status, roles, posturas y/o intereses de los participantes. Según Masseron[1], podemos seguir tres categorías contextuales distintas:

·         Una situación potencial: lugar institucional que rige géneros de discurso, y muestra los valores propios de dicha institución.

·         Una situación actualizada: situación particular descripta de forma completa; el espacio-tiempo en el que fue dado, junto a sus respectivos participantes en base al problema que compete a la situación.

·         Un contexto polémico: base de desacuerdo dentro de un cuadro de discusión. Para que sea posible el avance de las discusiones se necesita un sustento de acuerdo que garantice un intercambio argumentativo, según los valores y creencias de los participantes.

Dentro del contexto argumentativo se instaura un objeto de discusión, sobre el que el enunciador construye su punto de vista o tesis.

Para que la argumentación de una postura sea vista como tal, ésta debe ser fundamentada a través de razones y argumentos, o descalificando la postura contraria, apelando a la utilización de un contraejemplo; a pesar de que no sabemos qué tan cierta es la verdad de las premisas y validez de los argumentos planteados. Masseron planteó que el enunciador hace uso de su intención argumentativa para influenciar el pensamiento y/o acción del destinatario a través de…:

·         …una estrategia justificativa: justifica mediante argumentos su tesis, ignorando las distintas posturas sobre el objeto en discusión.

·         …una estrategia polémica: contrapone su propia tesis para reforzarla, a través del dialogo discursivo o descalificación indirecta del discurso contrario.

·         …una estrategia deliberativa: no manifiesta desde un principio su postura. Hace uso de los elementos de juicio, como los ejemplos, para llegar a una conclusión que constituirá su tesis; lo cual llevará al destinatario a aceptar la tesis que defiende.

Nivel global (categorías estructurales):

Tesis y conclusión: el enunciador muestra su tesis acerca del objeto en discusión, haciendo uso de la estrategia justificativa o polémica; en ésta última es necesario apelar también a la tesis adversa, la cual manifiesta una postura opuesta. En ambos casos su punto de vista no es la conclusión. Sin embargo, en la estrategia deliberativa la tesis si se muestra como conclusión.

Las premisas: son afirmaciones de valor general, que constituyen las bases de un acuerdo, y nos ayudan a fundamentar la argumentación; como las leyes, normas, etc. El problema está en la verdad de las primicias:

·         Su carácter no discutible por parte del enunciador.

·         Su  estabilidad precaria dentro de una argumentación cotidiana, dependiendo de los actores sociales y los contextos históricos y culturales.

Una premisa, con el paso del tiempo puede convertirse en objeto de discusión y luego modificarse, instaurando una distinta.

Las mismas se consideran verdaderas en determinado tiempo y lugar. En cuanto a éstos últimos, pueden clasificarse en tres tipos:

·         Lugares de cantidad: priorizan el valor de algo por razones cuantitativas. Consiguen un fuerte efecto argumentativo gracias a las cifras, porcentajes y estadísticas obtenidas; como por ejemplo, creer lo que creen la mayoría.

·         Lugares de calidad: aparecen cuando se cuestionan la eficacia de la cantidad. Manifiesta que lo único está vinculado a un valor concreto, y valioso. Se pueden considerar lugares de cualidad teniendo en cuenta ciertos ejemplos: preferir lo difícil a lo fácil; y vivir cada día como si fuera el último o fijarse en lo irreparable para que no se vuelva a repetir.

·         Lugar de lo existente: Se prioriza lo real y vivido sobre lo posible, eventual e imposible.

Los argumentos: El enunciador propone sus propios fundamentos, y los que pone en boca de su adversario. Según Weston[2] se clasifican en tres tipos:

Argumentos por analogía: se toma un ejemplo específico para mencionar otro de ellos, los cuales también pueden utilizarse en términos de comparación. Son indispensables dentro de la argumentación científica para refutar teorías, sirviendo como contraejemplos. En cambio, dentro de una argumentación cotidiana un ejemplo claro es suficiente para argumentar una tesis.

Argumentos de autoridad: consisten en una cita de autoridad, fuente confiable que verifica la tesis planteada. Las palabras de personas reconocidas se utilizan como evidencia o fundamento de la verdad de un argumento, porque asegura la emisión de juicios confiables. 

Argumentos causales: Trata de que una causa puede ocasionar múltiples efectos. Weston menciona que cuanto más complejo es el planteo de estas relaciones de causalidad, el argumento resultara más sólido y convincente; aunque esto no significa que lo dicho sea certero.

Los modos de organización no tienen un orden fijo, sino que dependen de lo que el texto quiera decir, y del tipo de estructura argumentativa se utilice.

Nivel local: Trata de las pistas que se le puedan dar al lector acerca de cómo deben leer un texto argumentativo, a través de las modalidades discursivas, grados de distancia o compromiso que asume el anunciador, que nos ayudan a interpretar su postura de acuerdo a lo dicho en el texto, y existen dos tipos:

·        Modalidades de enunciación: relación enunciador-destinatario, ateniéndose a la forma lingüística. Se recomienda el uso de la modalidad asertiva, porque pone en evidencia la postura del enunciador, y la interrogativa, ya que es una forma hábil de objetar razonamientos.

·         Modalidades del enunciado: modo en el que el enunciador se sitúa con respecto a su enunciado, dependiendo de las distintas alternativas:

-          Modalidades lógicas o intelectuales: refuerzan o suspenden un punto de vista, como por ejemplo, evidentemente, innegablemente.

-          Modalidades apreciativas: aspectos afectivos en la relación enunciador-enunciado como por ejemplo, felizmente.

-          Modalidades valorativas: evalúan la conveniencia de los planteamientos de acuerdo a los valores del enunciador, como por ejemplo…es bueno….

-          Modalidades desiderativas: evidencian los deseos del enunciador en relación a lo dicho, como por ejemplo…es deseable….

-          Modalidades de necesidad: manifiestan la postura del enunciador de acuerdo a los criterios de necesidad, deber u obligación; como por ejemplo se debe, es necesario.

Enunciados polifónicos:

Negación polémica: manifiesta que el enunciador dos no comparte la misma opinión con el enunciador uno.

Estructura adversativa: cuando el enunciador dos restringe la opinión del enunciador uno, a través del conector pero. Por ejemplo, si el enunciador uno dice que Karina es inteligente, el enunciador dos dirá que Karina, efectivamente, es inteligente pero vaga.

Estructura concesiva: El enunciador dos invalida una premisa, pero reconoce lo que manifiesta el enunciador uno.

Finalmente, podemos comprender los fines teóricos de una argumentación, los cuales se basan en el contexto, el dilema planteado, las estrategias utilizadas por el enunciador, cómo el mismo manifiesta su tesis y la manera en la que podemos leerla adecuadamente.

---

[1] Alexandre Masseron fue un autor francés reconocido, nacido el veintiuno de agosto de mil ochocientos ochenta. Publicó libros como Saint Catherine of Siena, y gano premios el premio literario Montyon.

[2] Anthony Weston es autor de una variedad de libros y ensayos poco convencionales sobre temas filosóficos acerca del pensamiento crítico y la práctica ética; escribió Las claves de la argumentación.